188宝金博页面版

我们需要什么辑的“ 批判’’ ? 《 (水浒传) 与(三国演义)批判》 读后 沈嘉达 按照鲁迅先生的 说法， 批评的基本原则就是“好处 说好， 坏处说坏” ， 而不要“指英雄为娼妇， 指娼妇为英 雄”。想来， 这里至少包含两层意思， 一是批评家应具 有非凡的勇气， 正如恩格斯当年称赞玛丽·哈克耐斯的 《 城市姑娘》 时所说的， 要“敢于冒犯那些体面人物”， 就 是要敢于对定论、 对习俗说三道四： 二呢， 光有批评的 勇气还不够， 还必须依据事实作出科学判断， 用今天的 话来说， 批评要讲学理性——这样才经得住批评对象、 读者和历史的层层审视。 近日读到天津古籍出版社出版的《 (水浒传)与(三 国演义)批判——为中国 文学经典解毒》 (王学泰、 李新 宇著)一书， 颇有些感慨。首先是钦佩“两位博导”怀有 巨大的勇气敢于“为中国文学经典解毒”。众所周知， 《 水浒传》 、 《 三国演义》 同《 红楼梦》 、 《 西游记》 一起， 被 誉为中国四 大古典名著， 其社会影响和审美价值早有 定论。尤其是被摄制成长篇电视连续剧( 四大名著的 部分章节被拍成电影， 改编成话剧、 京剧， 绘制成连环 画， 进了中学课本) 之后， 其影响就更为广泛和深刻。 王学泰和李新宇“两位博导”敢于太岁头上动土， 甚至 是“鸡蛋里挑骨头” ， 没有一点艺术勇气如何能成? 从 这个角度讲， 可钦可佩。天津古籍出版社推出《 批判》 书， 按照贺雄飞《 为中国文学解毒(代序)》 所言， 是旨 在“彻底清洗中国传统文化的病灶和经典文学的毒 素” ， 当然具有“非常重大的现实意义”， 此自 不待言。 然而， 要想真正实现这一伟大设想， 仅凭论断式的 “批评”， 而不作缜密的学理式的推衍， 往往就会事与愿 违。 譬如， 贺雄飞所作的“序”就存在着商榷之处—— “如果说四大名著能称得上‘ 名著’ 的话， 《 西游记》 和 《 红楼梦》 堪称真正的经典， 前者不仅证明了中国人的 非凡的想象力， 而且把佛教精义和‘ 善恶轮回’ 之说艺 术地再现， 体现了真、 善、 美的文学精神??”这里， 序 言作者似乎对《 西游记》 一书中艺术地再现“善恶轮回” 持首肯态度。诚然， 作为封建社会底层人们的来生愿 望的表达， 善恶轮回说是有一定意义的。 然而， 从当今 的“批判”角度看， “善恶轮回”又能在多大程度上值得 序言作者将之作为《 西游记》 成为“真正的经典”的支撑 材料呢? 至于《 序》 中 称“中国当代作家， 大多乃既无信 仰又无人格的名利之徒， 是一群被专制异化的软体动 物和精神侏儒” ， 就更是武断至极端了， 相信绝大多数 人对此只会一笑了之。 既然名为“为中国文学经典解毒”， 著者又是“两位 博导” ， 自然就应该依其学理， 条分缕析， 以理服人 ， 而 不妄加“批判”。依笔者愚见， 王学泰研究员显然对《 水 浒传》 钻得更深一些， 因此所下的结论也就多在理上。 他能在较为宽广的层面上， 以事实材料做佐证， 对《 水 一浒传》 的整体思想和具体文本做中肯的分析。例如他 对梁山好汉的成分、 诉求、 观念形态尤其是话语体系， 对《 水浒传》 一书的 思想意义、 历史渊源等， 都作了较为 实事求是的分析。正如作者所言， “今人研究历史需要 的 不仅是进行政治的分类和大肆张扬道德的褒贬?? 今天我们讨论(招安)这个问题， 就能够超脱一些， 从较 为客观的立场上研究(招安)这个颇为棘手的问题了”。 (P199)正是因为超越了简单的政治分类和道德评断， 作者才能敢于对遭人诟病的“招安”提出了自己的见 地。王学泰经过认真的分析后， 坚信招安“恰恰反映了 广大平民百姓的善良愿望， 它是游民重要的爬升之路” (P237)、 “招安对大多数参加者来说不是最坏的结局” (P227) ， 令人信服。 但当笔者拜读李新宇对《 三国演义》 的“批判”文章 时， 就生出许多疑虑。其一， 李文对《 三国演义》 的批判 缺少必要的厚实的支撑材料， 往往就事论事， 常常囿于 己之见， 作出不切实际的论断； 其二， 李文常常以情 感宣泄代替理性分析——这正是批评之大忌。譬如李 文认为刘备的蜀汉政权是一个“不合法的政权。他们 继承汉朝正统不过是为割据寻找合法性借口” ， 作者轻 蔑地称： “一个早已与皇室没有关系的织席贩鞋村夫， 无论如何都无法获得代表皇室的权利。即 使汉家天下 已失， 刘备也没有这个权利。或者说， 要争回汉家天 下， 也还轮不到他! 所以， 他的行为， 与乘乱抢夺破碎 金瓯的乱臣贼子并无二致。 ”(r o T)除了作者所认定的 刘汉自 定“正统”仍然是“寻找合法性的借口”尚存学理 之外， 这段话中的其余论说——显而易见——决非深 思熟虑之语， 其情感的偏激毋庸赘言。其三， 李文对 《 三国演义》 的批判常常牵强附会， 乖谬频出， 多难以服 人。 臂言 第一章《 以文乱史的文本》 ， 作者将罗贯中斥 之为“歪曲历史的始作俑者” ， “就文学和历史的关系而 言， 这是中国文学‘ 以文乱史’ 的一个恶例， 不仅不足为 训， 而且遗患无穷”。(P9)就李教授看来， “文学的想象 和虚构不能构成对历史事实的侵犯”。这里， 我们发 现， 一方面， 作者不得不承认“小说与历史很不相同， 小 说的叙述可以虚构， 而历史的著述必须真实”， 换言之， 历史就是历史， 小说就是小说。但另一方面， 作者又要 求文学只能依照历史去虚构、 去想象。我们想说， 第 ，“历史”(其实是史书)就是真实的蓝本， 值得亦步亦 趋吗? 实际上， 作者自己也承认“一部二十四史未必完 全真实可靠”。 就笔者看来， 封建社会特定条件下所修 的史书未必能代表真正的历史。 西方新历史主义对中 国的冲击对我们已有启发。第二， 文学真的非得“模 仿”(局限于)历史吗? 文学的特性在面对历史时又如 何完整体现? 克罗齐说： “一切历史都(下转第1 7 页) 一一l 9 维普资讯 http://www.cqvip.com